Discussion:
Usage normal des feux de détresse
(trop ancien pour répondre)
Topinambour
2019-06-11 19:14:59 UTC
Permalink
Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'un bourrin n'ait pas allumé ses
clignotants alors qu'il aurait dû ?
En même temps, un conducteur qui n'actionne pas ses clignotants quand
il le doit, par essence, c'est un bourrin.
Pas faux.
Mais nous sommes sauvés, il y a des radars automatiques pour veiller sur
la sécurité routière.
Pourquoi tenter de dévier le débat? Aujourd'hui, les radars ne savent
pas détecter le non-usage du clignotant. Parfois, à certains endroits et
à certains moments, il y a des campagnes de
sensibilisation-verbalisation. Mais tout le monde sait bien que la
maréchaussée n'a pas les moyens de sanctionner cet écart aux règles
comme il se doit.
Dans tous les cas, on sait aussi que c'est en zone urbaine que
l'accidentologie s'accroît. Ce n'est pas suffisant, mais au moins le
respect des limitations de vitesse peut permettre au moins de contenir
les risques d'accident et leur degré de gravité.
Gloops
2019-06-11 20:18:05 UTC
Permalink
Post by Topinambour
Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'un bourrin n'ait pas allumé ses
clignotants alors qu'il aurait dû ?
En même temps, un conducteur qui n'actionne pas ses clignotants quand
il le doit, par essence, c'est un bourrin.
Pas faux.
Mais nous sommes sauvés, il y a des radars automatiques pour veiller
sur la sécurité routière.
Pourquoi tenter de dévier le débat? Aujourd'hui, les radars ne savent
pas détecter le non-usage du clignotant. Parfois, à certains endroits et
à certains moments, il y a des campagnes de
sensibilisation-verbalisation. Mais tout le monde sait bien que la
maréchaussée n'a pas les moyens de sanctionner cet écart aux règles
comme il se doit.
Dans tous les cas, on sait aussi que c'est en zone urbaine que
l'accidentologie s'accroît. Ce n'est pas suffisant, mais au moins le
respect des limitations de vitesse peut permettre au moins de contenir
les risques d'accident et leur degré de gravité.
C'est bien ce que je voulais dire : les moyens ne sont pas mis pour
canaliser les conduites de bourrins.
--
Post by Topinambour
(origine dans fr.misc.securite.routiere,fr.usenet.forums.evolution)
***
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Topinambour
2019-06-12 00:18:02 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Topinambour
Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'un bourrin n'ait pas allumé ses
clignotants alors qu'il aurait dû ?
En même temps, un conducteur qui n'actionne pas ses clignotants
quand il le doit, par essence, c'est un bourrin.
Pas faux.
Mais nous sommes sauvés, il y a des radars automatiques pour veiller
sur la sécurité routière.
Pourquoi tenter de dévier le débat? Aujourd'hui, les radars ne savent
pas détecter le non-usage du clignotant. Parfois, à certains endroits
et à certains moments, il y a des campagnes de
sensibilisation-verbalisation. Mais tout le monde sait bien que la
maréchaussée n'a pas les moyens de sanctionner cet écart aux règles
comme il se doit.
Dans tous les cas, on sait aussi que c'est en zone urbaine que
l'accidentologie s'accroît. Ce n'est pas suffisant, mais au moins le
respect des limitations de vitesse peut permettre au moins de contenir
les risques d'accident et leur degré de gravité.
C'est bien ce que je voulais dire : les moyens ne sont pas mis pour
canaliser les conduites de bourrins.
Le contrôle humain a un coût, en plus d'être lourd à gérer.

Le contrôle automatique se met en place au fur et à mesure que les
moyens techniques le permettent.

On sait contrôler automatiquement la vitesse de plus en plus finement,
Le contrôle du respect des feux se développe, commence à venir celui des
stationnements gếnants et du contrôle de la circulation de circulation
des véhicules en fonction de leur catégorie ou de leur plaque
d'immatriculation.
Le contrôle automatique de la mise en action du clignotant, c'est par
contre encore difficile à faire et les campagnes à ce sujet sont assez
rares. Priorités oblige.
Edwige.
2019-06-12 14:11:21 UTC
Permalink
Le Wed, 12 Jun 2019 02:18:02 +0200, Topinambour
Post by Topinambour
Le contrôle automatique de la mise en action du clignotant, c'est par
contre encore difficile à faire et les campagnes à ce sujet sont assez
rares. Priorités oblige.
Certaines voitures plutôt haut-de-gamme ne déboitent pas si le
clignotant n'est pas actionné.
Olivier Miakinen
2019-06-14 12:44:12 UTC
Permalink
Bonjour,

Je réponds à Edwige avec comme référence l'article de Topinambour.
En effet, un bug dans l'entête Subject de l'article d'Edwige fait
que mon SeaMonkey ne parvient pas à répondre correctement à celui-ci.

Par ailleurs, je replace le suivi vers fr.misc.securite.routiere seul,
puisque cette discussion n'a rien à voir avec fr.usenet.forums.evolution
Post by Edwige.
Certaines voitures plutôt haut-de-gamme ne déboitent pas si le
clignotant n'est pas actionné.
Je suis étonné par cette affirmation. Ça pourrait vouloir dire qu'avec
ces voitures il serait impossible de faire une manœuvre d'urgence, par
exemple pour éviter un obstacle inattendu. Mais aussi, je ne vois pas
comment empêcher de déboiter sans empêcher du même coup de faire un
virage (y compris quand c'est la route qui tourne, donc sans nécessité
d'avertir avec le clignotant).

On peut trouver des références confirmant ce que tu as écrit ?


P.-S. : En remontant le fil de discussion, je vois que c'est Topinambour
qui l'a fait dévier sans aucune raison apparente vers fufe. De façon
ironique, sa première phrase était alors « Pourquoi tenter de dévier
le débat ? »
--
Olivier Miakinen
Stéphane CARPENTIER
2020-04-25 20:51:51 UTC
Permalink
Post by Topinambour
Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'un bourrin n'ait pas allumé ses
clignotants alors qu'il aurait dû ?
En même temps, un conducteur qui n'actionne pas ses clignotants quand
il le doit, par essence, c'est un bourrin.
C'est pas un bourrin, c'est un conducteur de base. Les conducteurs ne
mettent généralement pas leurs clignotants en France. En gros, de ce que
je vois
Post by Topinambour
Pas faux.
Mais nous sommes sauvés, il y a des radars automatiques pour veiller sur
la sécurité routière.
Les radars automatiques ne sont pas là pour ça. Ils sont là pour
rapporter de l'argent à l'état, ce qui n'a rien à voir avec la sécurité
routière. Si tu ne me crois pas tu n'as qu'à aller compter les radars
dans le tunnel sous la Défense.
Post by Topinambour
Pourquoi tenter de dévier le débat? Aujourd'hui, les radars ne savent
pas détecter le non-usage du clignotant.
Le jour où il y aura un prix défini pour absence de clignotant, les
radars sauront les détecter.
Post by Topinambour
Parfois, à certains endroits et à certains moments, il y a des
campagnes de sensibilisation-verbalisation.
Pour absence de clignotant ?
Post by Topinambour
Dans tous les cas, on sait aussi que c'est en zone urbaine que
l'accidentologie s'accroît. Ce n'est pas suffisant, mais au moins le
respect des limitations de vitesse peut permettre au moins de contenir
les risques d'accident et leur degré de gravité.
Oauis, 50 km/h max sur le périf, c'est clair que ça va sauver des vies.
Le truc qui va sauver de vie pour de vrai, c'est d'embouteiller Paris
là, ça limite les accidents et leurs dangers. Bon, augmenter la
pollution parisienne an nom de l'écologie c'est gratiné mais ça diminue
les accidents.

fu2 sur fufe. Si ça plait pas, il n'y avait qu'à ne pas Xposter comme un
bourrin sans savoir choisir. C'est pas moi qui ai considéré que ce message
était en charte sur fufe. Quelque part, puisque le but de fufe c'est
d'occuper les fufeurs il est en charte. Mais sur fufe seul, pas en Xpost
de bourrin pour polluer un autre forum en parallèle.
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
Loading...